Indonesia: Mahkamah Agung menerbitkan prosedur banding baru untuk putusan otoritas persaingan

dalam surat

Peraturan baru dimaksudkan untuk memfasilitasi proses banding yang lebih luas, sebagai berikut: perubahan legislatif terbaru lainnya ke proses banding. Namun, perusahaan yang sedang diselidiki harus mempertimbangkan kemungkinan bahwa sidang banding akan terus terbatas pada tinjauan singkat terhadap berkas KPPU. Ini termasuk mengumpulkan sebanyak mungkin bukti pendukung sedini mungkin dan memastikan bahwa semuanya disajikan tepat waktu selama fase investigasi.

Isi

1. Lebih detail

Pada minggu pertama bulan November, Mahkamah Agung mengadakan serangkaian acara untuk mempublikasikan Aturan 3 2021 (“Peraturan 3/2021“) tentang tata cara pemeriksaan banding atas putusan Komisi Pengendalian Persaingan Usaha (biasa disebut KPPU) di hadapan pengadilan niaga. Peraturan ini tertanggal 17 September 2021 dan mencabut Peraturan Mahkamah Agung n° 3 Tahun 2019 (“Peraturan 3/2019“) tentang tata cara banding atas putusan KPPU.

Latar belakang lahirnya PP 3/2021 adalah lahirnya Omnibus Law yang telah diubah dengan UU No. 5 Tahun 1999 (“Hukum antimonopoli“), dengan memindahkan antara lain kekuasaan untuk mengadili banding terhadap keputusan KPPU dari pengadilan negeri ke pengadilan niaga, dan dengan mengakhiri aturan bahwa pengadilan ini harus membuat keputusan mereka. dalam waktu 30 hari. Kemudian, Peraturan Pemerintah Nomor 44 Tahun 2021 (“Peraturan Pemerintah 44/21“), Yang menerapkan ketentuan omnibus law yang berkaitan dengan undang-undang anti monopoli, dengan ketentuan pengadilan niaga mengadili perkara banding paling sedikit tiga bulan dan paling lama satu tahun dan harus memeriksa kemanfaatannya, dan bukan hanya formalitas banding.

Berikut ini menjelaskan bagaimana Peraturan 3/2021 menafsirkan ketentuan Undang-undang Umum dan Peraturan Pemerintah 44/21, dan dampak peraturan ini pada masalah hukum utama tentang bagaimana proses banding dapat ditingkatkan, memastikan peninjauan dan proses hukum yang berkualitas tinggi. jaminan untuk penelepon.

Perpanjangan prosedur pemeriksaan banding

Berdasarkan Peraturan 3/2019, peninjauan banding dilakukan hanya dengan meninjau keputusan dan kasus KPPU tanpa pemeriksaan lebih lanjut. Pembatasan ini dibenarkan dengan alasan bahwa pengadilan sipil harus secara ketat menghormati batas waktu 30 hari untuk memberikan keputusan mereka, yang ditentukan oleh undang-undang antimonopoli. Akibatnya, ada kekhawatiran bahwa pengadilan akan mengorbankan kualitas dan proses hukum untuk memenuhi tenggat waktu 30 hari. Karena pengadilan hanya membaca berkas KPPU, pemohon tidak diberi kesempatan yang cukup untuk mengajukan kasusnya.

Diharapkan jangka waktu 3 sampai 12 bulan yang diatur dalam peraturan pemerintah 44/2021 akan mendorong pengadilan niaga untuk menghabiskan lebih banyak waktu untuk mengadili kasus dan memberikan lebih banyak kesempatan bagi pemohon banding untuk mempresentasikan kasus mereka, misalnya dalam penanggulangan, mewawancarai saksi dan ahli.

Peraturan 3/2021 dengan sungguh-sungguh menegaskan kembali periode peninjauan 3 sampai 12 bulan yang diatur dalam Peraturan Pemerintah 44/2021. Namun demikian, terbuka kemungkinan bagi pengadilan untuk memberikan putusannya dalam jangka waktu kurang dari tiga bulan, asalkan majelis hakim memberikan justifikasinya.

Ketentuan PP 3/2021 ini membuka kemungkinan bahwa proses banding pengadilan niaga masih terbatas pada pemeriksaan cepat terhadap perkara KPPU, sehingga sedikit kesempatan untuk pemeriksaan menyeluruh oleh pengadilan dan tantangan oleh para pemohon. .

Prosedur pemeriksaan silang yang baru

Peraturan 3/2021 juga dengan patuh menegaskan kembali ketentuan peraturan pemerintah 44/2021 bahwa pengadilan banding harus mempertimbangkan baik manfaat maupun aspek formal dari setiap kasus. Rujukan khusus pada aspek formal kasus (disebut sebagai aspek substantif) memberikan harapan bahwa pengadilan komersial akan memungkinkan pemeriksaan ulang kasus yang jauh lebih menyeluruh, mungkin memungkinkan pemeriksaan silang terhadap saksi dan pemeriksaan terbuka terhadap bukti lainnya. .

Karena itu, Permen 3/2021 membatasi pemeriksaan saksi dan ahli hanya pada yang dihadirkan oleh pemohon dalam prosedur pemeriksaan KPPU, tetapi yang penjelasannya tidak dicantumkan, atau diperhitungkan dalam putusan KPPU, atau yang tidak mampu. memberikan penjelasan. Pemohon tidak diperkenankan mengajukan bukti yang sebelumnya belum pernah diajukan ke KPPU.

Dengan demikian, Peraturan 3/2021 memberikan kemungkinan untuk mengoreksi kelalaian yang dilakukan oleh KPPU selama pemeriksaannya. Saksi dan barang bukti yang sebelumnya tidak diterima atau dipertimbangkan oleh KPPU, kini dapat diperiksa dan dipertimbangkan oleh pengadilan niaga pada tingkat banding. Pada saat yang sama, Peraturan 3/2021 juga mengatur bahwa pemeriksaan ini tunduk pada diskresi pengadilan, dan tidak mengatur bahwa bukti yang telah diperiksa KPPU harus diajukan kembali ke pengadilan niaga. Secara keseluruhan, pengadilan niaga masih diperbolehkan hanya mengandalkan kasus KPPU untuk mengambil keputusan.

Revisi sipil dihapuskan

Setelah putusan banding dari pengadilan niaga, pemohon dapat mengajukan banding atas pokok-pokok hukum. Berdasarkan Undang-Undang Mahkamah Agung (UU No. 14 Tahun 1985, sebagaimana telah diubah pada tahun 2004 dan 2009), terdapat hak umum untuk mencari upaya hukum perdata terhadap keputusan kasasi, tindakan luar biasa yang tersedia jika kriteria tertentu yang ketat dipenuhi. Namun, Peraturan 3/2012 mengatur bahwa pemohon banding tidak dapat meminta peninjauan perdata sama sekali. Putusan kasasi tidak dikenakan tindakan luar biasa ini. Meskipun pada kenyataannya keberhasilan pada titik ini jarang terjadi, ini merupakan perkembangan yang mengkhawatirkan karena Mahkamah Agung pada dasarnya telah menolak upaya hukum yang masih diamanatkan oleh undang-undang.

Posting ini diterbitkan oleh HHP Law Firm (Hadiputranto, Hadinoto & Partners), firma anggota Baker McKenzie International, firma hukum global dengan firma hukum anggota di seluruh dunia. Sesuai dengan istilah umum yang digunakan dalam organisasi jasa profesional, penyebutan “mitra” berarti seseorang yang menjadi mitra atau yang setara dalam firma hukum tersebut. Demikian juga, referensi ke “kantor” berarti kantor firma hukum semacam itu. Ini dapat disebut sebagai “iklan pengacara” yang memerlukan pemberitahuan di beberapa yurisdiksi. Hasil masa lalu tidak menjamin hasil yang serupa.”