Cendekiawan global terkemuka mendesak SC untuk meninjau kembali perintah baru-baru ini yang merusak ‘hak asasi manusia di India’

New Delhi: Para cendekiawan internasional terkemuka telah menulis sebuah pernyataan yang mengungkapkan keprihatinan mendalam mereka atas beberapa keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini yang mereka katakan memiliki “pengaruh langsung pada masa depan kebebasan sipil dan hak asasi manusia di India”.

Para penandatangan menarik perhatian pada putusan Mahkamah Agung dalam pembelaan oleh Zakia Jafriistri anggota parlemen yang terbunuh Ehsan Jafri, menantang kata-kata yang tepat dari tim investigasi khusus yang terdiri dari 64 orang, termasuk ketua menteri saat itu Narendra Modi, dalam kasus kerusuhan Gujarat tahun 2002.

Deklarasi ditandatangani oleh:

• Bhiku Parekh, House of Lords, London, Inggris.
• Noam Chomsky, profesor emeritus, Massachusetts Institute of Technology; dan Profesor, Universitas Arizona, AS.
• Arjun Appadurai, Profesor, Institut Max Planck, Jerman.
• Wendy Brown, Profesor, Institut Studi Lanjutan, Princeton, AS.
• Sheldon Pollock, Profesor Emeritus, Universitas Columbia, AS.
• Carol Rovane, Profesor, Universitas Columbia, Amerika Serikat.
• Charles Taylor, Profesor Emeritus, Universitas McGill, Kanada.
• Martha Nussbaum, Profesor, Universitas Chicago, Amerika Serikat.
• Robert Pollin, Profesor, Universitas Massachusetts, Amherst, AS.
• Akeel Bilgrami, Profesor, Universitas Columbia, AS.
• Gerald Epstein, Profesor, Universitas Massachusetts, Amherst, AS.

Keputusan tersebut menimbulkan tiga pertanyaan penting:

“Pertama, karena para pemohon telah menggugat kesimpulan laporan SIT yang telah memberikan acungan jempol yang jelas kepada pemerintah Gujarat atas kerusuhan setelah peristiwa Godhra, dan telah meminta Mahkamah Agung untuk memerintahkan penyelidikan independen, untuk Pengadilan untuk menolak banding mereka berdasarkan laporan SIT yang disengketakan yang sama tampaknya tidak adil bagi kami,” bunyi pernyataan itu.

Pernyataan tersebut juga membahas aspek penilaian yang telah disorot oleh ahli lain, termasuk mantan Hakim Agung Madan B. Lokur.

“Kedua, saat menolak banding mereka, Pengadilan telah dengan sangat serampangan dan sama sekali tidak adil mengaitkan motif tersembunyi dengan para pemohon. Bahkan mendorong eksekutif untuk menangkap rekan pemohon Teesta Setalvad, serta saksi RB Sreekumar, yang juga ditolak jaminannya. Jika ada pencarian keadilan yang sabar, berlarut-larut, damai dan sepenuhnya sah melalui proses hukum yang memenuhi syarat sebagai “mendidih panci”, maka pernyataan ini, selain menyinggung, membuat orang enggan untuk menuntut Pengadilan untuk setiap pertanyaan yang berkaitan dengan ekses. atau kegagalan di pihak eksekutif,” bunyi pernyataan itu.

Ketiga, menurut pernyataan tersebut, pengadilan mengadopsi “obiter dicta yang tidak beralasan” bahkan tanpa memberikan kesempatan kepada mereka yang menjadi sasaran pernyataan ini untuk didengar. “Ini menjadi preseden yang tidak menguntungkan dalam kasus hukum,” katanya.

Pernyataan itu juga mencatat bahwa perilaku seperti itu di pihak Mahkamah Agung jarang terjadi.

“Terlepas dari periode singkat keadaan darurat, Mahkamah Agung India secara umum memainkan peran terhormat dalam menegakkan komitmen demokrasi negara, itulah sebabnya kami terkejut dengan tren baru-baru ini yang terlihat dalam putusan Zakia. Jafri,” kata para peneliti . .

Para penulis juga mendesak Mahkamah Agung untuk mengambil begitu motu pengetahuan tentang dampak dari penghakiman dalam kasus ini – penangkapan langsung Setalvad dan Sreekumar.

Mereka juga mendesak Mahkamah Agung “untuk menghapus pernyataan-pernyataan menghina yang dikandungnya dan menolak tuduhan terhadap mereka yang ditangkap berdasarkan pernyataan-pernyataan ini.”