Apakah demokrasi lebih baik dalam mengurangi kemiskinan daripada otokrasi? Dalam mengatasi masalah ini, izinkan saya menyoroti tiga poin utama.

Pertama, kemiskinan adalah konsep yang luas dan relatif: tidak dapat diukur dengan satu kriteria ekonomi, seperti kriteria resmi PBB sebesar 1,90 sen per hari untuk garis “kemiskinan ekstrem”. Sekarang ada ide “kemiskinan multidimensi”, yang dikembangkan oleh Oxford Poverty and Human Advancement Initiative (OPHI) dan diterbitkan oleh United Nations Progress Software.

Hal ini menjadikan kemiskinan sebagai konsep yang lebih luas yang memperhitungkan indikator tambahan selain tingkat pendapatan, seperti kekurangan gizi, kurangnya perawatan kesehatan, serta terbatasnya akses terhadap air bersih, listrik, pendidikan dan kesempatan kerja.

Langkah-langkah tambahan ini adalah bagian dari apa yang disebut keamanan manusia. Jadi yang penting dalam pengentasan kemiskinan bukanlah mengurangi jumlah penduduk di bawah tingkat pendapatan tertentu, tetapi meningkatkan keamanan manusia bagi rakyat. Bahkan jika suatu negara mencapai pertumbuhan dan mengurangi kemiskinan dengan menghitung pendapatan, itu tidak berarti bahwa itu benar-benar telah mengurangi kemiskinan.

Kedua, tidak ada keraguan bahwa demokrasi tidak selalu lebih baik dalam mengurangi kemiskinan.

Di Asia, China dan India telah berhasil mengurangi kemiskinan, meskipun sistem politiknya sangat berbeda. Menurut Pew Investigate Centre, antara 2001 dan 2011, tingkat kemiskinan di China turun menjadi 12% sementara di India turun menjadi 20%. Ini berarti bahwa China mengangkat 356 juta penduduknya dari kemiskinan, sementara India melakukan hal yang sama untuk 133 juta warganya sendiri.

Menurut penghitungan ini, China telah melakukan dan terus melakukan yang lebih baik daripada India. Tetapi India, menurut Institut Oxford, memimpin dunia untuk mengangkat hingga 270 juta orang keluar dari kemiskinan multidimensi antara 2005-6 dan 2015-16.

India juga memberikan bukti kuat bahwa demokrasi berhasil mengatasi kelaparan.

India yang merdeka dan demokratis mampu menghindari kelaparan yang berulang di seluruh Kerajaan Inggris, yang terakhir menewaskan 2-3 juta orang di Bengal pada tahun 1943. Sebagaimana dikemukakan oleh peraih ekonomi India yang mulia Amartya Sen, demokrasi cenderung tidak mengalami kehancuran. kelaparan. .

Beberapa demokrasi elektoral tidak berjalan dengan baik, seperti di Afrika, meskipun ini lebih berkaitan dengan kapasitas kelembagaan mereka yang lemah, daripada demokrasi itu sendiri.

Pada saat yang sama, banyak negara otoriter gagal mengurangi kemiskinan. Korea Utara adalah contoh utama. Dan jangan lupa bahwa tingkat kemiskinan meningkat ketika sebuah negara tergelincir ke dalam otoritarianisme. Jadi, setelah kudeta militer tahun 1962, Myanmar berubah dari mangkuk nasi Asia menjadi salah satu negara termiskin di dunia.

Saya ingat kontroversi terkenal tentang hubungan antara demokrasi dan pembangunan pada tahun 1990. Ada argumen bahwa “keajaiban ekonomi Asia Timur” terjadi karena pemerintahan otoriter di negara dan wilayah utama: yaitu Korea Selatan, Taiwan, Indonesia (di bawah Soeharto) dan Singapura, dll. China akan segera bergabung dengan grup ini. Kemudian Perdana Menteri Singapura Lee Kuan Yew mengatakan demokrasi dapat merusak pembangunan, sementara Presiden Filipina Fidel Ramos menekankan bahwa Filipina telah berada di bawah kediktatoran selama beberapa dekade, tetapi pertumbuhannya tidak sedikit. Di bawah Ramos, pertumbuhan ekonomi Filipina sebenarnya cukup baik.

Indonesia juga berada di bawah rezim otoriter Soeharto. Tapi dia juga akan terus melakukannya dengan baik setelah transisi demokrasinya.

Indonesia Demokratis terus menunjukkan bahwa demokrasi, pembangunan dan stabilitas saling melengkapi atau merupakan bagian dari virtuous circle. Saya membahas “trifecta” ini di buku saya tahun 2014 Indonesia menghitung, dan dibahas dalam Jakarta Put up artikel.

Kasus Indonesia atau India menimbulkan pertanyaan: apakah lebih baik hidup dalam sistem yang menggabungkan demokrasi, pembangunan dan stabilitas, dibandingkan dengan sistem yang hanya menawarkan stabilitas dan pembangunan (mungkin sedikit lebih cepat) tetapi tidak ada demokrasi?

Rezim otoriter dengan institusi yang baik dan pemerintahan yang baik dapat mengurangi kemiskinan lebih cepat (sekali lagi, tergantung pada apa yang dimaksud dengan kemiskinan), tetapi ini juga mengakibatkan hilangnya kebebasan sipil, mobilitas terbatas orang di berbagai negara bagian dan pusat kota.

Poin ketiga saya adalah bahwa demokrasi tentu saja tidak cukup untuk pembangunan dan pengurangan kemiskinan. Selain kapasitas kelembagaan, tata kelola yang baik juga penting. Dalam hal ini, Singapura dan China sangat berhasil mengurangi kemiskinan. Tapi pemerintahan yang baik pada akhirnya membutuhkan demokrasi.

Seperti yang dicatat oleh pakar demokrasi Larry Diamond: “Pemerintahan yang baik melibatkan kemampuan dan komitmen untuk bertindak dalam mengejar kebaikan publik, transparansi, akuntabilitas, partisipasi warga negara, dan supremasi hukum. Tata kelola yang buruk mencegah akumulasi modal keuangan, fisik, sosial dan politik yang diperlukan untuk pembangunan. Demokrasi harus memperbaiki pemerintahan yang buruk dengan meminta pertanggungjawaban para pemimpin yang korup, tidak peka atau tidak efektif dan mengizinkan warga untuk berpartisipasi dalam pembuatan kebijakan.

Jadi inilah kesimpulan besar saya: tidak ada alasan untuk membenarkan pemerintahan otoriter atas nama pengentasan kemiskinan.

Akhirnya, sekarang ada bahaya baru. Sebuah lingkaran setan muncul antara pandemi COVID-19, kemiskinan dan hilangnya demokrasi. COVID-19 telah meningkatkan tingkat kemiskinan di seluruh dunia sekaligus mengurangi ruang demokrasi.

Ini mengkhawatirkan. Pada Oktober 2020, Bank Dunia memperkirakan bahwa berkat pandemi, kemiskinan world wide ekstrem akan meningkat pada 2020 untuk pertama kalinya dalam lebih dari 20 tahun, meningkatkan jumlah orang yang hidup dalam kemiskinan ekstrem dari 88 juta menjadi 150, juta pada 2021. Ini berarti kemiskinan ekstrim akan tetap berada di antara 9,1% dan 9,4% dari populasi dunia pada tahun 2020, bukannya turun menjadi 7,9% seandainya tidak ada pandemi . Dia juga mencatat bahwa orang miskin baru akan tidak proporsional di negara-negara di mana tingkat kemiskinan sudah tinggi.

Tambahkan ke efek yang lebih serius dari pandemi pada orang miskin dan minoritas. Sebuah studi tentang dampak COVID-19 di lima negara demokrasi terbesar: Amerika Serikat, India, Brasil, Filipina, dan Indonesia, oleh Joshua Kurlantzick dari Council on Foreign Relations menyimpulkan bahwa pandemi telah menewaskan lebih banyak orang miskin dan minoritas per kapita daripada kelas menengah atau orang kaya di negara-negara tersebut. Hal ini, ditambah dengan tanggapan yang buruk dari pemerintah, telah mengurangi jumlah penerima upah bagi keluarga yang terkena dampak, membuat pemulihan mereka di masa depan jauh lebih sulit.

Ketika tingkat kemiskinan meningkat, ruang demokrasi menyusut. Menurut sebuah studi oleh Masyarakat Asia, orang-orang di negara-negara Asia Tenggara menerima dan bahkan menyerukan intervensi negara yang lebih kuat, yang mereka yakini akan lebih baik memerangi pandemi. Memberi lebih banyak wewenang kepada pemerintah, bahkan untuk mengelola pandemi, selalu membawa risiko penyalahgunaan dan pembatasan kebebasan secara keseluruhan, terutama di wilayah yang dikenal dengan rezimnya yang “kuat” dan otoriter.

Ini sangat mengkhawatirkan mengingat pembalikan international demokratisasi yang dimulai jauh sebelum pandemi.

***

Penulis memegang UNESCO Chair in Transnational Difficulties and Governance di American College, Washington, DC. Teks ini berdasarkan pidatonya di Forum Demokrasi Bali ke-14, 9 Desember 2021.